Orkatz Gallastegiri 26 urteko espetxe zigorra ezarri diote


Orkatz Gallastegi (Berango)

Jose Maria Lidon epailearen gaineko informazioa Urtzi Muruetari pasatzea leporatuta 26 urteko espetxe zigorra ezarri diote Orkatzi azaroaren 17an hasitako epaiketan.

Sententzian epaileak dio ez dela frogatu Ertzainek Arkautin Orkatz torturatu zutena. Aldiz, Orkatz zigortzeko “froga” bakarra inkomunikazioan sinatutako deklarazioa izan da; bestela, epailearen aurrean egindako deklarazio guztietan hori ukatu eta torturaz sinarazi ziotela esan du Orkatzek (Orkatzen tortura testigantza osorik, 3. erantzunean).

Urtzi Muruetak bideokonferentziaz epaiketan egindako deklarazioan Ertzaintza/fiskalaren bertsioa ukatu egin zuen.

Hasieratik, Orkatz atxilotu eta deklarazio hori torturaz sinarazi ziotenetik garbi zegoen Ertzaintzak ekintza hori Orkatzi sartuko ziola, baten bati sartu behar ziolako, aurretik beste atxilotu batzuei sartu nahi izan zien bezala. Orain, epaiketa fartsa honen bidez Orkatz zigortu dute, errudun bat behar zutelako. Hori oso garbi ikusi zen epaiketan bertan: pisu guztia Lidonen hilketan jarri zen, zelan hil zuten, zenbat ziren… Orkatzi informazioa emateaz epaitzen ari zirenean.

Orkatz astelehenean bertan atera zuten Valdemorotik Castelloko espetxera berriro eramateko.

ORKATZ ASKATU!
UTZI BAKEAN EUSKAL HERRIA!

Advertisements
  1. #1 by demo on 2005/12/15 - 12:54

    Orkatzena nik oso argi nuen, izan ere, hor baitago arrazoi garrantzitsu bat, dirua.
    Badago “Ley de solidaridad de víctimas del terrorismo” delakoa, eta lege horren arabera epaiketa batean norbait kondenatzen badute indemnizatzera kopuru batez, eta kondenatutakoa insolbentea bada, estatuak ordainduko du Epaian agertzen den diru kopurua.
    Orkatzen kasuan, duten material exkaxarekin, kondenatzekotan Orkatz bakarrik zigortu zezaketen, eurek esaten dutenaren arabera egileak hilda daudelako. Orduan eta familiak indemnizazio hori kobratu ahal izan dezan (oker ez banago fiskalak 500.000 euro eskatzen zuen familiarentzako), ezinbestekoa da kondena bat, eta Orkatzi tokau zaio. Kondena hori barik, familiak, kobratuko zuen diru kopurua askoz ere txikiagoa izango zen.
    Heriotzak norbanako guztiak bardintzen omen gaitu, baina badirudi familiarrak ez dituela bardintzen, ikusi bestela, Karmele Solagurenen kasua, bera ere gatazkaren biktima izanik, istripuan hiltzeagatik, bere senditartekoei 120.000 euro baino gutxiago ordainduko zieten.

  2. #2 by europa press on 2005/12/22 - 19:42

    Europa press agentziak informazio hau zabaldu du (http://tinyurl.com/c5xhr), ohi bezalako jarrerarekin. Aipatzeko, “demo”k esandako indemnizazioa 1.000.000 eurokoa dela, eta horren aurrean norbait kondenatu behar!!

    Condenado a 26 años de cárcel el etarra que dio la información necesaria para asesinar al juez Lidón

    MADRID, 22 Dic. (EUROPA PRESS) –

    La Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia Nacional ha condenado a 26 años de cárcel a Orkatz Gallastegi por el asesinato del magistrado de la Audiencia Provincial de Vizcaya José María Lidón, cometido por el “comando Vizcaya” el 7 de noviembre de 2001. Gallastegi, hermano de la ex dirigente de ETA Irantzu Gallastegi, se encargó de hacer las informaciones necesarias para cometer el atentado.

    Gallastegi, que ha sido condenado por un delito de asesinato terrorista con alevosía, tendrá que indemnizar a los herederos del juez con un millón de euros, más casi 6.000 euros por los daños causados en el vehículo. La sentencia considera probado que a las 7.20 horas del 7 de noviembre de 2001, Lidón salió de su domicilio, en la localidad vizcaína de Getxo, acompañado de su mujer. El magistrado conducía el vehículo familiar y a la salida del garaje fue abordado por dos individuos que le dispararon con armas de fuego.

    Una de las armas utilizadas en el asesinato fue hallada en el coche en el que murieron los miembros del “Vizcaya” Hodei Gallarraga Irastorza y Egoitz Gurentxaga Gogorza, al estallar el artefacto que manipulaban en el barrio bilbaíno de Basurto, el 23 de septiembre de 2002.

    El asesinato de Lidón fue reivindicado el 15 de noviembre de 2001 en el diario “Gara” por ETA diciendo que era “una acción dirigida contra el aparato de justicia español”. Gallastegi, por encargo de ETA, se encargó de recabar las informaciones necesarias para que se pudiera cometer el asesinato, vigilando desde la calle y un parque próximo al domicilio del magistrado.

    Así, la sentencia indica que el etarra ilustró al “comando Vizcaya” acerca de las costumbres del magistrado: horario habitual de salida de su domicilio, vehículo en que lo hacía, itinerario que recorría hacia su trabajo y medidas de seguridad que adoptaba. Gallastegi recabó esta información durante dos semanas y en días alternos.

    La sentencia indica que el acusado afirmó en sede policial nada, más ser detenido por la Ertzaintza en octubre de 2002, que había colaborado con ETA facilitando informaciones sobre concejales del PP y del PSOE de su zona, así como del juez Lidón, a quien conoció porque un miembro de ETA se trasladó junto con él a casa del magistrado para indicarle quien era.

    Estas declaraciones no fueron ratificadas judicialmente, ni ante el juez de instrucción ni en el juicio, ya que el acusado alegó torturas por parte de los agentes de la Policía Autónoma Vasca. Sin embargo, el letrado que le asistió en sus declaraciones policiales, del Colegio de Abogados de Alava, afirmó en el juicio que el acusado estaba orientado en tiempo y espacio, consciente, y que no vio nada anormal.

    Así lo recoge la sentencia, que añade que el abogado indicó cuando compareció como testigo que nunca se intimidó al detenido para que contestase en determinado sentido y que el trato fue correcto. “Si hubiera visto alguna irregularidad lo habría hecho constar”, dijo el abogado en el juicio. En cuanto a las manifestaciones sobre las tareas de recogida de información, las testificales de la viuda y el hijo del fallecido “apuntaron a que todos los días hacía el mismo recorrido”.

    “Cabe deducir por tanto que Orkatz Gallastegi tenía conocimiento y constancia de la pertenencia a ETA del solicitante de la información, por lo que se presupone que conocía perfectamente el fin que se iba a dar a la información recogida por él, esto es, atentar contra el magistrado”, subraya la sentencia, que rechaza los malos tratos denunciados por el acusado en virtud de los informes forenses, que no detectaron nada anormal.

Utzi erantzun bat

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s

  • Atalak

  • Artxiboa

  • idatzi zure e-posta helbidea

  • etengabe[abildua]gmail.com
%d bloggers like this: